Il Presepe, San Luca, Diritti dell'uomo

Il Presepe - Cancellare il fatto: la nascita di Gesù II

Il Presepe - «E' una tradizione fantasiosa», questo scrive un lettore nella rubrica di Mieli, e aggiunge: «i leghisti polemizzano con quelle scuole che hanno deciso di non allestire il presepio». Andrea gli risponde su Giona (v. il commento al 'post' precedente, ha inviato il commento anche a Mieli) e nota: «il signor xxx esprime esemplarmente le vere, livorose motivazioni sulla questione del presepio. In poche righe ne attribuisce la difesa ai soli leghisti (cioè: espressione chiassosa di un limitato estremismo), mentre è la popolazione cattolica a insorgere».

Altri commenti su Giona, Angelo dice «non vorrei sembrare pignolo ma che, come afferma Magdi Allam, i musulmani riconoscano il dogma dell'Immacolata Concezione a me non risulta proprio», un amico gli risponde su Giona richiamando la Sura III (42) del Corano che recita: «E quando gli angeli dissero: " In verità, o Maria, Allah ti ha eletta; ti ha purificata ed eletta tra tutte le donne del mondo» e aggiunge «l'islam crede fermamente nella verginità miracolosa di Maria, difendendola dalle "calunnie" degli ebrei (S.IV, 156)» e concludendo: «non c'è il riconoscimento esplicito di un dogma, ma si attribuisce alla Vergine un'altissima dignità».

Icona della natività - Ci hanno mandato immagini della natività: la Famiglia G., Alessandro, Liliana, Vilma, Rosa, Padre Stefano, Elena, Federico. Ringraziamo tutti (se avremo tempo 'pubblicheremo' appena possibile le immagini ricevute). Un chiarimento: la immagine a cui pensiamo deve essere di dimensioni ridotte (es.: 120/150 x 150/200 pixel) e può essere sia la riduzione di un'opera d'arte od una elaborazione autonoma. L'immagine deve richiamarci al senso profondo del Natale (la nascita di Gesù, il Cristo, «in cui ci è dato il vero senso della vita umana»).

La vostra opinione: potete spedircela via email o inserire i vostri commenti nel Blog, è sufficiente 'cliccare' nel campo 'commenti' sottostante

Il Presepe - Cancellare il fatto: la nascita di Gesù

Il Presepe - Già Magdi Allam aveva messo le mani avanti avvertendo che non offende i ragazzi islamici: «Forse i presidi e gli insegnanti che nel nome del relativismo culturale hanno ritenuto opportuno abolire il presepe, l’alberello e Babbo Natale nelle scuole italiane, per non urtare una supposta suscettibilità degli studenti musulmani, non conoscono i versetti del Corano (Sura III 45-46) che recitano: "E quando gli angeli dissero a Maria: O Maria, Dio t’annunzia la buona novella d’una Parola che viene da Lui, e il cui nome sarà il Messia, Gesù figlio di Maria, eminente in questo mondo e nell’altro e uno dei più vicini a Dio. Ed egli parlerà agli uomini dalla culla come un adulto, e sarà dei Buoni". Perché se lo conoscessero saprebbero che l'Islam, al pari del cristianesimo, venera Gesù e Maria e riconosce il dogma dell'immacolata concezione».

Ma le fervide menti multiculturali hanno sfornato questi bei versi: "Buon Natale col torrone, buon Natale col panettone, su brindiamo, festeggiamo, questo è il giorno di Gesù Virtù". Ne ha scritto, con il suo stile brillante, la nostra amica Pescevivo.

Il Card. Ruini, al giornalista che gli chiedeva se con la proposta di togliere i presepi dalle scuole e sostituire Gesù Bambino con Cappuccetto Rosso non si esagerasse, ha risposto: «Si esagera in modo radicale e non ci si rende conto di quello che si fa [...] la nostra tradizione cristiana è tradizione di bene e di verità; con tutto il rispetto degli altri solo in Cristo ci è dato il vero senso della vita umana».

All’appello del Cardinale ha risposto Piero Ostellino che, sul Corriere della Sera, da «non credente» ha motivato la sua posizione citando le parole di una altro Cardinale, Joseph Ratzinger: «La multiculturalità, che viene continuamente e con passione incoraggiata e favorita, è talvolta soprattutto abbandono e rinnegazione di ciò che è proprio, fuga dalle cose proprie. Ma la multiculturalità non può sussistere senza basi comuni, senza punti di orientamento offerti dai valori propri. Sicuramente non può sussistere senza il rispetto di ciò che è sacro. Essa comporta l’andare incontro con rispetto agli elementi sacri dell’altro, ma questo lo possiamo fare solamente se il sacro, Dio, non è estraneo a noi stessi».

Singolare che - ha notato Paolo Mieli - le parole più sagge siano venute proprio da coloro che avremmo dovuto «coinvolgere» con queste bizzarre iniziative, e ha ricordato le parole dell’imam della moschea milanese di viale Jenner: «È bello essere sensibili e io ringrazio tutti ma le tradizioni che esistono da duemila anni vanno tenute e rispettate, dimodoché anche noi possiamo rispettare le nostre; queste maestre hanno peccato per eccesso di zelo».

Per la ideologia multiculturale, l'uomo, anche il musulmano che si afferma di volere accogliere, è una astrazione, un pre-concetto. Forse proprio per questo preme tanto di cancellare un fatto di per sè scandaloso: la nascita di Gesù, il Cristo, «in cui ci è dato il vero senso della vita umana».

Amica - E' Rossana, alias Pescevivo, il suo motto è «I pesci vivi vanno controcorrente». Abbiamo molti amici, piano piano ve li faremo conoscere tutti.

La vostra opinione: potete spedircela via email o inserire i vostri commenti nel Blog, è sufficiente 'cliccare' nel campo 'commenti' sottostante

Uomini e embrioni (uomini e non-uomini) II

L'articolo di Emanuele Severino [qui la copia 'pdf' dal sito 'forumfamiglie.org'] ha dato luogo a diversi commenti: alcuni direttamente su Giona, altri ricevuti via email.

Angelo (questo il suo blog, insegna filosofia all'University College di Dublino) ha scritto su Giona «Sbagliato! L'embrione ha due possibilità: diventare uomo e non diventare uomo. Diventare non-uomo, come dice S., non ha significato. E' qui l'errore logico (non l'unico)».

Sulla stessa linea la email di Giulio (insegna filosofia a Torino) «l'embrione non è totipotente, ma unipotente e quindi è uomo in potenza» e semplifica: «I mattoni possono diventare un edificio (e ce ne sono vari tipi, come ci sono vari tipi di uomo) ma non possono diventare un dentifricio».

Analogo il commento di 'anonimo' su Giona (andatelo a vedere) e quello di Mathew ricevuto via email: «sappiamo bene che da un uovo di gallina non nasce un coccodrillo, perché quell'uovo potenzialmente contiene una gallina, non un coccodrillo».

Su Avvenire ha risposto a Severino Adriano Pessina (Docente di filosofia morale e di bioetica Università Cattolica di Milano) secondo cui Severino sbaglia «perché attribuisce all'embrione un'umanità in potenza mentre bisogna riconoscere che è uomo in atto» e conclude: «gli uomini allo stadio embrionale interrogano la coscienza e la volontà degli uomini allo stadio adulto, che con loro condividono le sorti della condizione umana».

Dunque? Come dice Angelo: «se un mio alunno ragionasse come Severino verrebbe bocciato» (gli risponde 'kossino': «scusa angelo ma quanti passano il tuo esame?»).

Dunque - A questo punto abbiamo capito pure noi. Ed abbiamo capito anche un'altra cosa: che, vista la inconsistenza di alcune posizioni, ben difficilmente si accetterà di ragionare sul tema. Alla faccia della laicità.

Sempre un filosofo - Sentite questo ragionamento di Gianni Vattimo [qui l'articolo] «Dire che l'embrione è titolare dei diritti della persona, perché è persona in potenza, vorrebbe dire attribuirgli anche i doveri della persona, o qualcosa di simile. Una persona titolare di diritti deve essere qualcuno che li può rivendicare, o almeno che può rispondere di sé. Così, cerco di non far soffrire gli animali perché so che possono provare dolore. Anche una persona con gravi handicap è un soggetto di diritti perché comunque mi sta di fronte, ha un volto e uno sguardo che, per quanto possano apparire vacui nel caso di certe malattie, mi appellano e chiedono una risposta. Ma tutto questo vale per l'embrione?».

In poche parole: poichè non si può (per il momento) parlare di una 'soluzione finale al problema degli handicappati', si riduce la portata del ragionamento e si perviene all'aureo: occhio non vede, cuore non duole. Mio nonno, contadino marchigiano, ci era arrivato senza studiare filosofia.

PS: Chi è appellato ed a chi l'embrione chiede una risposta? : alla madre.

Torneremo sull'argomento.

Libertà di educazione ad Hong Kong
Le informazioni sulla e-campagna sono disponibili su Giona ('post' del 23 novembre)

Uomini e embrioni (uomini e non-uomini)

Emanuele Severino ci dimostra (sul Corsera) che l'embrione non è un uomo:

[...] E siamo al tratto decisivo del discorso (che andrebbe letto al rallentatore). L’embrione - si dice - è in potenza un-esser-già-uomo . Ma, si è visto, proprio perché è «in potenza» uomo, l’embrione è in potenza anche non-uomo. Pertanto è in potenza anche un esser-già-non-uomo . È già uomo e, anche, è già non uomo. Nell’embrione questi due opposti sono uniti necessariamente.
Proprio per questo, l’embrione non è un esser uomo . Infatti - anche per coloro che pensano alla luce dell’idea di «potenza» - l’uomo autentico è uomo, e non è insieme non-uomo. Se un colore è insieme un rosso e un non-rosso, tale (mostruoso) colore non è il color rosso. Analogamente, se l’embrione è, in potenza, quell’esser già uomo che è necessariamente unito all’esser già non-uomo, ne viene che l’embrione non è già un uomo - non è cioè quell’esser autenticamente uomo che rifiuta di unirsi all’esser non-uomo. Questo autentico esser uomo non è pertanto «contenuto» nell’unità potenziale dell’esser uomo e del non esser uomo: così come lo scapolo - l’uomo che non è unito a una donna - non è «contenuto» nell’ammogliato - cioè nell’uomo che invece è unito a una donna.
Non essendo, l’uomo, «contenuto» nell’embrione, non si può quindi dire che sopprimendo l’embrione si uccide l’uomo. Sia pure inconsapevolmente, ad affermare che l’embrione non è un essere umano, e che la sua soppressione a fini terapeutici o eugenetici non è omicidio, son dunque proprio coloro che dell’embrione, alla luce dell’idea di «potenza», intendono essere gli amici più fedeli.

Non intendiamo naturalmente metterci in competizione con Severino, ci vengono in mente un paio di pensieri terra-terra: ricordiamo di un amico (Franco) con il quale avemmo un incidente (guidavamo noi). Franco studiava medicina: l'assicurazione gli pagò il danno, dovuto al ritardo nel laurearsi, che dall'incidente gli sarebbe derivato.

Dunque: il dottore autentico è dottore, e non è insieme non-dottore. Se Franco era, in potenza, quell’esser già dottore che è necessariamente unito all’esser già non-dottore, ne viene che lui non era già un dottore ... non si può quindi dire che, provocando l'incidente, noi gli avessimo causato un danno, ergo: l'assicurazione sbagliò a riconoscergli il danno derivante dal ritardo nella laurea. Sono cavoli amari, per Franco, se la assicurazione gli richiede indietro i soldi !

Abbiamo scherzato un poco, ma l'argomento è serio.

Libertà di educazione ad Hong Kong
Le informazioni sulla e-campagna sono disponibili su Giona ('post' del 23 novembre)